Inicia sesión

Sexto circuito rechaza desafío cláusula debido proceso a la ejecución hipotecaria de Michigan

El estado de Michigan ha suministrado el sexto circuito con ninguna escasez de decisiones relacionadas con la ejecución desde la crisis financiera, Pero la reciente decisión de la corte en v Garcia. Asociación federal nacional hipotecaria, No. 14-1687, — F.3d — (Apr. 7, 2015), ruled on a particularly interesting issue: whether the Federal National Mortgage Association’s (Fannie Mae) foreclosure upon the plaintiffs’ home violated their constitutional due process rights. La corte respondida, "No".

Los demandantes obtuvieron un préstamo hipotecario en 2003. En 2007, cayeron en sus pagos y Mora en el préstamo. En temprano 2011, los demandantes recibieron una carta sobre el defecto y potencial modificación de préstamo, y más tarde se ofrecieron una modificación de préstamo durante un período de prueba de tres meses. Bank of America, el titular de la hipoteca, también les ofreció una modificación del préstamo permanente en mayo 2012, Pero los demandantes nunca ejecutan y devueltos los trámites necesarios para hacerlo.

Bank of America, por lo tanto, demandantes notificados en agosto 2012 que llevaría a cabo una ejecución extrajudicial. Aviso de ejecución de la hipoteca fue publicado correctamente, y la propiedad fue vendida a Bank of America en venta de sheriff en octubre de ese año. Los demandantes no redimir la propiedad durante el período de seis meses redención legales bajo la ley de Michigan, y Fannie Mae, después de haber sido quitclaimed la propiedad, interpuesto una acción de posesión. Los demandantes respondieron con una demanda, alegando, entre otras cosas, violación de sus derechos de proceso Quinta y Decimocuarta Enmienda debido. The Federal Housing Finance Agency (FHFA), el administrador federal de Fannie Mae, intervino.

El grupo primero señaló que no todavía abordado las cuestiones de la FHFA sea un agente del estado y lo podrán imponer restricciones la cláusula del debido proceso a en su dirección de Fannie Mae. Las decisiones previas de la corte se centró en si Fannie Mae y Freddie Mac fueron transformados en actores estatales a la luz de la tutela de la FHFA. En última instancia, el Tribunal consideró innecesario a responder esas preguntas, because the FHFA’s compliance with Michigan’s foreclosure-by-advertisement process did not violate the core requirements of due process: notice and the right to be heard. En particular, el panel señalado, "la cláusula de debido proceso es flexible y pide que esas protecciones procesales como las demandas de la situación particular. Debido proceso es necesaria para prevenir, a la medida de lo posible, an erroneous deprivation of property.” (Emphasis in original).

Con respecto a la nota, el Tribunal señaló que el estatuto de una ejecución hipotecaria por anuncio de Michigan requiere notificación por escrito tanto oportunidades para curar por defecto o redimir la propiedad varias veces antes de que se extinguieron los derechos del prestatario. El prestatario tiene un período de seis meses legales redención tras venta del sheriff, por ejemplo. En el presente caso, los demandantes habían recibido el aviso legal requiere de una ejecución hipotecaria y la venta del sheriff, y no aducen falta de notificación.

Principal argumento de los demandantes era que tenían el derecho a una audiencia judicial antes de una ejecución hipotecaria. El Tribunal rechazó categóricamente esta afirmación, stating that “[w]here only property rights are involved, . . . el aplazamiento de una audiencia judicial estructurado no es una negación de garantías procesales si hay una oportunidad adecuada después de la ejecución hipotecaria para dicha audiencia". El estatuto de Michigan proporciona los prestatarios con adecuada protección constitucional debido a que los prestatarios dio aviso del incumplimiento, la oportunidad de curar, y un plazo legal de seis meses de redención después de ejecuciones hipotecarias, así como la oportunidad de dejar de lado la venta de ejecución hipotecaria por "fraude o irregularidad" en el proceso. El Tribunal sostuvo que la posibilidad de interponer una acción antes de la expiración del período estatutario redención satisfecha la exigencia de una audiencia "en un momento significativo y de manera significativa" antes de privación permanente de propiedad.

Con esta opinión, titulares de hipotecas tienen otra flecha en sus faltriqueras para defenderse de las reclamaciones por negligencia-REMATO.

– Diana M. Viene

Diana viene

Sexto circuito rechaza desafío cláusula debido proceso a la ejecución hipotecaria de Michigan

Etiquetada bajo

Contesta